PKP est le nouveau chef du PQ : la réaction du chef du Parti conservateur du Québec, Adrien Pouliot :

Par Simon Leduc

Q : Que pensez-vous du discours du nouveau chef du Parti québécois, Pierre Karl Péladeau?

R : J’ai écouté un bout du discours. Belle contradiction: l’indépendance ne se fait ni à gauche, ni à droite, elle doit se faire un point c’est tout. Et dans le même souffle, il conspue les gens de la droite économique, les “néo-libéraux”, et prône un plus grand interventionnisme. Les libéraux se tapent dans le dos avec la continuation du clivage souverainniste-fédéraliste. Pour le PCQ, ça ne change pas grand-chose: d’un côté, le PLQ et le PQ qui tour-à-tour engraissent le modèle gauchiste qui a enlisé l’économie du Québec et qui surtaxe les Québécois en faveur des profiteurs du système et de l’autre, un vrai parti de droite économique qui veut réduire la taille de l’État et baisser les impôts. Et la CAQ, elle, qui n’est ni de gauche, ni de droite. Aussi, il dit vouloir respecter la volonté démocratique des Québécois. Bien alors, pourquoi un troisième référendum? Deux fois, on a gagné. Ce n’est pas assez clair ?

Le Nintendo climatique

Par Philippe David

J’ai plusieurs fois écrit au sujet du climat tant sur Contrepoids que sur le Minarchiste Québécois. Plusieurs fois, j’ai réitéré qu’il s’agissait d’une arnaque. On me demande souvent de quelle autorité je puis en juger puisque je ne suis pas un scientifique, ni un expert du climat. C’est vrai, mais Al Gore, Rajendra Pachauri, David Suzuki et Stephen Guilbeault non-plus.  S’ils peuvent donner leur opinion, moi aussi.

Cependant, il y a une spécialité importante qui est reliée à l’étude du climat sur laquelle j’ai une dose d’expertise pour y avoir travaillé pendant 30 ans, c’est l’informatique.  Comment est-ce relié au changements climatiques et qu’est-ce que je peux bien apporter au débat en vous en parlant? Eh bien, toutes les prédictions catastrophiques que vous lisez dans les journaux où que vous voyez dans les bulletins de nouvelles ont un talon d’Achille: Elles sont toutes fondées sur des simulations informatiques, pas sur des observations et comme je vais vous le démontrer, aucune d’elles ne donne de résultats conformes aux observations. Aucune!

Garbage In, Garbage Out

Demandez à n’importe quel scientifique digne de ce nom et il vous dira que le climat est très complexe et difficile à simuler. S’il vous dit le contraire, il devrait y avoir des sonnettes d’alarme dans votre tête. S’il est vrai que certains sous-produits de l’activité humaine comme le CO2 et le méthane affectent le climat en théorie, beaucoup d’autres facteurs naturels comme l’activité solaire, l’activité volcanique, la concentration de vapeur d’eau, les variation de températures de l’océan, les courants marins et les courants atmosphériques ont tous une influence sur le climat également. 

À quel point le climat est affecté par un de ces facteurs en particulier est justement ce que les scientifiques tentent de déterminer et la réalité est qu’ils n’en savent rien. C’est pourquoi il a toujours été ridicule de parler d’un consensus scientifique sur la question des changements climatiques. Nous n’en savons tout simplement pas assez sur les méchanismes du climat pour pouvoir faire l’affirmation que la « science est réglée ».  Au contraire, ça devrait encore une fois sonner une sonnette d’alarme dans votre tête.

Mais revenons du côté de l’informatique. Un logiciel informatique est aussi bête que celui qui en a déterminé les spécifications. En d’autres mots, l’ordinateur qui exécutera le programme va faire très exactement ce qu’on lui a demandé de faire, peu importe si les résultats sont bons ou pas. S’il y a une erreur dans le design du logiciel, ou une erreur dans la programmation ou une erreur dans les données que vous voulez analyser, le résultat sera très littéralement un bourbier sans aucune valeur, d’où l’expression populaire en informatique: Garbage In, Garbage Out ou GIGO.

La seule façon que vous saurez si votre modèle est bon, c’est s’il est capable de reproduire les données des observations passées et plus vous êtes capable de retourner loin dans le passé, plus votre modèle risque d’être fiable. Le problème avec les modèles que le GIEC nous présente est qu’ils négligent plusieurs facteurs naturels comme le mouvement des nuages et l’activités solaire dans un premier temps et ils tentent de faire des prédictions climatique, un phénomène qui se produit à l’échelle géologique (n’oublions pas que le climat évolue sur cette planète depuis plus de 4 milliards d’années) en utilisant des données statistiquement inignifiantes à cette échelle.

S’il y en a qui croient que la présente pause des 17 dernières années dans le réchauffement est statistiquement insignifiante (un argument que j’a maintes fois lu et entendu), dites-vous bien que la période précédente de réchauffement de 20 ans et même celle depuis la fin de la petite ère glaciaire en 1850, le sont tout autant. 

Donc, non-seulement les modèles ne sont pas fondés sur les bonnes prémisses au niveau de leur désign et ils négligent des facteurs très importants, mais ils sont nourris de données insuffisantes pour pouvoir faire une extrapolation fiable dans le futur.  Quel résultat ça donne? Je vais vous le donner, mais avant, je veux faire une petit point sur la méthode scientifique.

La méthode scientifique expliquée par Richard Feynman

Pour ceux qui ne connaissent pas Richard Feynman, je vous suggère de consulter sa bio. Il était un des physiciens les plus brillants du XXe siècle. La vidéo ci-dessus montre comment il définissait la méthode scientifique. Je vous la traduit grossièrement comme suit:

En général nous tentons de déterminer un loi comme suit:

1- Nous tentons de deviner (hypothèse)
2- Nous déterminons les implications de cette hypothèse dans la réalité
3- Nous comparons ces résultats avec la nature. Autrement dit, nous les vérifions en faisant des expériences

Si les résultats de l’expérience ne concordent pas avec l’hypothèse, alors celle-ci est fausse.  Cette simple affirmation est la clef de la science. Il importe peu que l’hypothèse soit la plus géniale du monde ou qui a émis l’hypothèse ou à quel point il peut-être intelligent ou quel est son nom. (NDLR: on pourrait ajouter aussi combien de gens croient en cette hypothèse), si l’hypothèse ne concorde pas avec l’expérience, elle est fausse.

Nous avons donc l’hypothèse que la présente phase de réchauffement est causée en grande partie par les émissions humaines de CO2. Les modèles du GIEC sont supposés être les expériences qui confirment l’hypothèse. Je vous laisse constater de vous-même s’ils ont réussi à prouver quoique ce soit:

Roy-Spencer-IPCC-Models1-1024x711

Que croyez-vous que Richard Feynman dirait de ces résultats, s’il était encore vivant? Laissez-moi répéter sa dernière phrase dans la vidéo: « If it disagrees with experiment, it’s wrong. That’s all there is to it. »

Et le GIEC et les alarmistes comme Barack Obama, le pape François 1er,, Al Gore, David Suzuki et Stephen Guilbeault  et la plupart des chefs d’état et les médias voudraient qu’on fasse une redistribution massive de richesse et une réduction massive de notre utilisation d’hydrocarbures basé strictement sur des modèles informatiques qui ont autant à voir avec la réalité qu’un jeu Nintendo et  ils croient que vous devriez être emprisonnés si vous n’êtes pas d’accord avec eux. Encore une chance qu’on ne brûle plus les hérétiques sur le bûcher.

Il y en a encore qui doutent qu’on a affaire à une secte religieuse?

De bleu à orange. Quand l’Alberta vire à 180 degrés.

Par Philippe David

Doit-on être surpris des résultats des élections d’hier en Alberta? Pas vraiment! Après 45 ans au pouvoir, les conservateurs étaient déjà usés à la corde, puis ils ont convaincu la cheffe du Wild Rose à déserter son parti et je crois que les albertains ne l’ont certainement pas apprécié. S’ils comptaient réunir la droite albertaine en faisant ça, c’est complètement raté et ça leur est retombé sur le nez. Les conservateurs ont opté pour une élection hâtive et ont payé le prix de leur témérité et leur manque de transparence. 

Est-ce qu’on assiste à un virage permanent de l’Alberta vers la gauche? Je ne crois pas. Les albertains sont fièrement conservateurs, mais puisque le Wild Rose n’était pas encore remis de la désertion de Danielle Smith, ça a permis au néo-démocrates de se faufiler. Les albertains voulaient détrôner les conservateurs, mais je doute qu’ils cessent d’être conservateurs pour autant.

Le NPD albertain n’est pas vraiment prêt au pouvoir et une grande proportion de ses candidats étaient des « poteaux ». Tenter de gouverner une province avec une bande de néophytes ne sera pas de tout repos et leur programme n’aura pas un accueil si enthousiaste. Je suis prêt à parier que lorsque leur compte de taxe augmentera (inévitablement avec une parti dépensier comme le NPD) et qu’ils verront leurs surplus budgétaires fondre comme neige au soleil et être remplacés par des déficits et une dette croissante comme les autres provinces, on verra les albertains déchanter bien assez tôt. La lune de miel risque d’être plutôt courte. Je ne serais pas trop surpris que ce soit le tour du Wild Rose aux prochaines élections s’ils jouent bien leurs cartes.

En attendant, les politiques que veulent implémenter les néo-démocrates vont très probablement réduire la richesse relative de cette province dans l’ensemble du Canada et c’est une bonne nouvelle pour la droite québécoise.

Dans un premier temps, nous serons au premières loges pour pouvoir observer l’effet NPD sur l’économie albertaine. Ce sera probablement comme le passage de Bob Rae en Ontario. Ceci apportera un peu d’eau au moulin de ceux qui voudraient un peu plus de liberté économique au Québec. En boni, la péréquation risque de se retrouver amputée au Québec et nous pourrons aussi constater à quel point notre belle province en est dépendante.

J’ai hâte de voir comment réagira notre gouvernement devant ce gros manque à gagner. Augmenter les taxes et impôts ou pelleter sur la dette en retombant en déficit sont des solutions qui risquent de ne pas être trop populaires. Le gouvernement n’aura que deux autres choix, débloquer l’exploitation des ressources qu’on se refusait à exploiter avant pour ne pas se salir les mains et regarder les albertains de haut pendant que nous parasitions gaiement les revenus de leurs ressources sales, et créer un peu de richesse à taxer (bien sûr); ou bien de sabrer dans tous ces beaux services que les autres provinces ne se paient pas et que nous n’aurons pas les moyens de payer sans notre sempiternel chèque de BS.

Les deux cas feront grand plaisir à la droite québécoise, qui verra tous ses voeux réalisés. Qui sait, peut-être que ça pavera le chemin à l’élection d’un parti plus à droite au Québec. On peut toujours rêver…

Absurdités étatiques

Par Philippe David

Je savais que les politiciens peuvent être plutôt stupides, mais j’ignorais à quel point jusqu’à ce que je fasse un brin de recherche sur les lois absurdes. Afin de vous faire rire un peu, je vais vous en présenter quelques-unes qui vous feront probablement rire au larmes, mais ce qu’il y a de tragique est que, absurde ou pas, certaines d’entre elle vous vaudront des amendes salées ou des peines d’emprisonnement si vous avez le malheur de rencontrer un policier zélé. 

Commençons par le Canada:

Il est interdit d’enlever ses pansements en public.
Il est illégal de tuer une personne malade en lui faisant peur. (Bouh!)
En Nouvelle-Écosse, il est illégal d’arroser sa pelouse lorsqu’il pleut (Duh!)
À Montréal, l’hôtel La Reine Elizabeth doit donner à manger gratuitement à votre cheval si vous louez une chambre. (Souvenez-vous d’arriver à cheval la prochaine fois!)
À Toronto, vous ne pouvez traîner un cheval mort sur Yonge Street le dimanche.
À Ottawa, il est interdit de manger de la crème glacée sur Bank Street le dimanche.

Ailleurs dans le monde…

Indonésie:  Être pris à se masturber en public est passible de mort par décapitation (#JesuisJoël)

Thaïlande: 
Il est illégal de sortir de chez soi sans sous-vêtements.
Nul ne peut marcher sur l’une des devises du pays. (On peut cependant encore rouler sur l’or)

Philippines
Les voitures dont les plaques d’immatriculation se terminent par un 1 ou 2 ne sont pas autorisées sur les routes le lundi, 3 ou 4 le mardi, 5 ou 6 le mercredi, 7 ou 8 le jeudi, et 9 ou 10 le vendredi à 7h00 (De kessé?!?)

France
Appeler son cochon Napoléon est interdit. (Appelez-le François alors…)

Royaume-Uni
Il est illégal de mourir au Parlement, sous peine d’emprisonnement. (Je me demande combien de morts ils ont dans leurs prisons?)
Il est illégal de boire si vous possédez une vache. (???)
Un homme peut uriner en public mais uniquement sur la roue arrière d’un véhicule motorisé sur lequel il aura préalablement posé sa main droite.
Une femme n’a pas le droit de manger du chocolat dans les transports publics.
Il est légal de tuer un Ecossais dans les murs de l’ancienne ville d’York (nord de l’Angleterre) seulement s’il porte un arc et des flèches. (Pas de kilt, pas d’arc, pas de flèches. Check!)
Poster une lettre sur laquelle un timbre a été apposé à l’envers est considéré comme un acte de trahison par la monarchie britannique.
Il est illégal de transporter un chien enragé ou un cadavre dans un taxi à Londres.
Un lit ne peut être suspendu par la fenêtre. (Duh!)

Chine
Vous pouvez aller à l’université seulement si vous êtes intelligent. (Pas de carrés rouges là-bas)
A Hongkong, une femme peut tuer son mari adultère, la loi l’y autorise, mais elle peut le faire seulement à mains nues. (La maitresse, elle, peut le tuer par n’importe quel moyen – Je blague)

Suède
Bien que la prostitution est légale, il est illégal d’utiliser les services d’une prostituée.
Il est illégal de repeindre une maison sans permis de peinture et la permission du gouvernement.

Singapour
La vente de la gomme est interdite.
Le saut à l’élastique est illégal.
Ne pas utiliser la chasse d’eau après utilisation des toilettes publiques peut entraîner des amendes très lourdes.
Il est illégal d’uriner dans un ascenseur. (Ils avaient vraiment besoin d’une loi pour ça?)

Maintenant, passons au grand champion des lois stupides: les États-Unis.

Alabama
Il est illégal de porter une fausse moustache qui puisse causer des rires à l’église. (Laissez vos lunettes Groucho Marx à la maison, svp…)
Mettre du sel sur une voie ferrée peut être passible de la peine de mort. (Et le poivre alors?)
Il est rigoureusement interdit de conduire une voiture avec les yeux bandés (Avec ces « rednecks », on ne sait jamais…)

 Alaska
A Fairbanks, il est illégal de donner de l’alcool a une souris.
Il est légal de tuer les ours, mais il est illégal de les réveiller pour les photographier. (Tuez-le avant, puis photographiez-le après… Pas de problème!)
Il est illégal de pousser un orignal vivant en dehors d’un avion en mouvement. (Quelqu’un a vraiment essayé de faire ça?!?)

Arkansas
Un homme a le droit de frapper sa femme… une fois par mois. (Je me demande si Bill Clinton s’est déjà servi de celle-là)
A Fayetteville, il est illégal de tuer « toute créature vivante ». (Soyez zen et cachez votre tapette à mouche!)

Californie
A Los Angeles, un homme peut légalement frapper sa femme avec une ceinture de cuir, a condition que la ceinture fasse moins de 2 pouces de large, ou s’il a l’autorisation de sa femme d’en utiliser une plus large. (O_o)
Il est illégal de tirer au fusil sur quoi que ce soit depuis sa voiture, sauf si c’est une baleine.
A Pasadena, il est illégal pour une secrétaire d’être seule avec son patron.
Il est illégal de monter un piège à souris sans permis de chasse (Faut surtout pas laisser n’importe qui poser un piège à souris…)
A Chico, toute personne qui fera sauter une bombe atomique dans les limites de la ville,  devra payer une amende de 500 dollars. (Wait… What?!?)

Caroline du nord
Il est interdit de chanter faux  (Le karaoké ne doit pas être très populaire)
Tous les couples résidant dans un hôtel doivent avoir des chambres avec des lits jumeaux séparés d’au moins soixante centimètres. La loi précise qu’il est interdit de faire l’amour entre les lits.

Floride
A Miami, il est illégal pour tout homme de porter une robe sans bretelle.
Les femmes célibataires qui font du parachute le dimanche atterriront en prison. (WTF!!!)
A Saratosa, il est illégal de chanter en maillot de bain.
Vous ne pouvez pas péter dans un lieu public après 18h.  (Oups!)
Il est illégal d’avoir un skateboard sans licence

Idaho
À Pocatello, il est illégal de porter une arme cachée, sauf si une autre, identique, est visible
Dans la même ville, il est interdit aux piétons et automobilistes de faire des grimaces, des gestes, de dire des injures ou des remarques qui peuvent donner mauvaise réputation à l’ensemble de la population.
Les boîtes de bonbons données en gage d’amour doivent peser plus de 25 livres (12 Kg)  (Bonne St-Valentin!)

Illinois
À Chicago, les personnes malades, laides, handicapées, ou déformées au point d’être repoussantes, n’ont pas le droit de sortir en ville
À Chicago, il est illégal de pêcher en pyjama (#facepalm)
À Chicago, il est illégal d’emporter un ours en peluche à l’opéra (Et les autres peluches?)
Il est illégal de parler anglais, la langue officielle étant l’américain (‘Murica)
Il est interdit de fredonner le dimanche.
À Chicago, ol est strictement interdit de manger dans un endroit en feu. (Et comment il vont faire griller des guimauves?)

Indiana
Il est interdit aux singes de fumer des cigarettes
À Gary, il est illégal d’aller au théâtre moins de 4 h après avoir mangé de l’ail
À fort Madison, les pompiers sont tenus à 15 mn d’échauffement (sic) avant d’attaquer un incendie (Duh!)
Les bains sont prohibés entre les mois de mars et d’octobre. (Ça doit sentir bon…)

 

Kansas
Il est illégal de vendre des tartes à la cerise le dimanche
À Wichita, les mauvais traitements infligés à une belle-mère ne peuvent être retenus comme motif de divorce (J’en connais qui seraient contents…)
À Natoma, il est illégal de lancer un couteau sur les personnes vêtues de tee-shirt à rayures (O_o)
Si deux trains empruntent la même voie, aucun des deux ne doit bouger avant que l’autre ne soit effectivement passé (pareil au Texas) (Il ne  doit pas avoir beaucoup de trains qui bougent)

Kentucky
Il est illégal pour une femme d’apparaître en maillot de bain sur une autoroute, sauf si elle est : escortée par au moins 2 policiers, blessée, qu’elle pèse moins de 45 Kg ou plus de 100 kg (!!!!)
La loi précédente s’applique également aux juments  (Imaginez une jument en maillot de bain sur une autoroute)
Si un policier vous arrête pour conduite en état d’ébriété, rappelez-lui que dans cet état, une personne est considérée comme sobre tant qu’elle n’est pas par terre (Ça explique quelques-unes de leurs lois)
Il est illégal de se remarier 4 fois avec la même personne

Louisiane
À la Nouvelle Orléans, les camions de pompier doivent s’arrêter à tous les feux rouges 
Il n’est pas considéré comme une agression le fait de mordre quelqu’un mais ça le devient si l’agresseur porte de fausses dents  (Vos dentiers sont des armes apparemment)
Les relations sexuelles avec un porc-épic sont strictement interdites (Bizarre, j’aurais voulu voir quelqu’un essayer)

Maryland

Depuis 1833, toute personne qui a joué au bowling peut être passible de 2 dollars d’amende
À Halethorpe, il est illégal d’embrasser plus d’une seconde
Il est illégal de maltraiter les huîtres
A Baltimore, on ne doit pas amener un lion au cinéma (!!!)

Massachusetts
À Salem, il est illégal pour un couple de dormir nus s’ils louent une chambre 
Il est illégal de transporter un pistolet-laser (Hé et le second amendement?)
Les duels au pistolet à eau sont interdits
On ne peut pas aller au lit sans avoir pris un bain mais à Boston, il est illégal de prendre un bain sans prescription médicale. (Doh!) 
Aucun gorille n’est toléré sur le siège arrière d’une voiture.

Minnesota
Les femmes risquent jusqu’à 30 jours de prison si elles se déguisent en Père Noël
Il est illégal d’exciter les putois (Si quelqu’un est assez stupide pour faire ça, il a déjà eu ce qu’il mérite.)

Mississippi
Il est légal de tuer ses domestiques (!!)

Missouri
À Saco, il est interdit aux femmes de porter des chapeaux pouvant effrayer les enfants, les oiseaux ou les chevaux
À St Louis, il est illégal pour un pompier de sauver une femme en chemise de nuit. Il doit attendre qu’elle soit totalement vêtue
À Kansas City, il est illégal de vendre de faux revolvers aux enfants, mais ils peuvent acheter des vrais
Être saoul est reconnu comme un droit inaliénable (Ça aussi, ça explique beaucoup de choses…)

Vermont
Les femmes ne peuvent porter de fausses dents sans autorisation écrite de leur mari (Pour mon ami Germain 😉 )
Il est illégal de nier l’existence de Dieu
Il est illégal de siffler sous l’eau (Glou glou glou)

J’aurais pu en mettre beaucoup d’autres, mais je crois qu’on a assez ri. Je vous rappelle que toutes ces lois sont encore en vigueur même si elles sont totalement obsolètes, alors quand un politicien vous promet des réformes, vous pouvez constater à quel point les gouvernements de ce monde sont résistants au changement.

 

 

Eh bien! Dansez maintenant!

Par Pierre-Guy Veer

En 2012 comme en 2015, les boycotts étudiants ont amené leurs lots de débordements et de casse, ce qui justifie l’intervention des forces de l’ordre pour mettre fin à ce chaos. Absolument rien ne peut justifier l’occupation d’une université publique.

Par contre, bien qu’il n’y ait pas (ou si peu) d’accusations formelles contre les policiers, il semble que certains d’entre eux aient abusé de leur pouvoir durant des manifestations pacifiques. On n’a qu’à penser à cette manifestante qui a reçu une grenade lacrymogène en plein visage. Comme le nom le dit cette arme sert à faire pleurer pour calmer une foule, pas à attaquer physiquement quelqu’un.

Sur l’abus policier, je suis obligé de donner en partie raison aux manifestants pacifiques. Le Québec (et même le Canada) est très loin de connaitre les abus policiers des États-Unis. Chaque jour, des pages Facebook comme Cop Block rapportent quotidiennement leurs lots d’histoires d’horreur d’abus, de meurtres gratuits et d’assauts « à la mauvaise adresse ». Ici, « Cops Gone Wild » n’est pas quelque chose que l’on aimerait regarder…

Néanmoins, la police au Québec a connu son lot d’abus. Bien que j’étais jeune à l’époque, je me rappelle encore de l’affaire Barnabé, cet homme devenu « légume » à la suite d’une séance de battage sauvage de la police de Montréal. Les responsables de ces actes ont à peine reçu une tape sur les doigts avec des sentences de prison presque aussi ridicules que celles de l’Affaire Scorpion.

Plus récemment, Stéfanie Trudeau, alias Matricule 728, semble aussi avoir abusé de sa position avec ses interrogatoires musclés et son agressivité.

Récolter ce que l’on sème

Toutefois, je trouve curieux que les groupes étudiants se scandalisent de la violence policière puisque c’est exactement ce pour quoi ils militent.

Oh, ils ne veulent bien sûr pas de répression comme telle. Mais leurs manifestations incessantes sur la faustérité — et donc pour plus de gouvernement — mènent éventuellement à la répression policière.

Il ne peut en être autrement. Plus un gouvernement est gros, plus il a besoin d’agents pour renforcer ses règlements. Que ce soit via la police ou ses fonctionnaires, l’État a besoin d’une armée (presque littéralement) afin de s’assurer que sa loi demeure maitresse.

Prenez l’exemple (très) extrême d’un État totalitaire, où absolument tout tombe sous le giron du gouvernement. Afin de s’assurer que la dissidence est tue et que ses ordres sont respectés, ce type de gouvernement doit s’assurer d’avoir assez d’agents fidèles qui feront respecter tous les règlements et édits.

Bien que la primauté du droit soit encore forte en Occident, elle s’effrite peu à peu à mesure que l’omniprésence de l’État avance. Chaque nouvelle loi, chaque nouveau règlement, est un pas de plus vers le totalitarisme qui nous réduira tous à l’esclavage.

Prenons la « police du sirop d’érable », qui punit les acériculteurs de l’odieux crime… de vouloir vendre leur production par eux-mêmes. Plutôt que de poursuivre des tueurs ou des pédophiles, nos impôts servent à payer des policiers qui punissent des gens qui tentent simplement de vendre leur propre produit sans passer par un monopole de producteurs.

Parlant de monopoles, il est toujours amusant de voir « la gauche » s’insurger sur des monopoles privés — j’en cherche encore un seul qui se qualifie, c.-à-d. qui était le seul fournisseur d’une ressource et qui réduisait volontairement son offre tout en empêchant la concurrence d’entrer –, mais rester muets devant les monopoles publics.

Que ce soit par la Formule Rand ou les services « publics » comme le transport en commun et les routes, « la gauche » trouve tout à fait normal qu’on empêche les travailleurs de vouloir décider ou non s’ils veulent faire partie d’un syndicat ou que l’on empêche un entrepreneur privé d’offrir un service concurrençant un monopole public. Si les services « publics » et les syndicats sont si bons, alors ils n’ont rien à craindre de la concurrence… n’est-ce pas?

Bref, la violence policière aperçue lors des manifestations étudiantes (et n’importe quelle autre, par ailleurs) n’est que la conséquence de ce pour quoi ils militent. Ils veulent plus d’intervention du gouvernement dans leurs vies; plus d’intervention du gouvernement dans leurs vies ils ont.

Vous vouliez plus de gouvernement? Eh bien! dansez maintenant!

L'alternative à la pensée unique médiatique

Switch to our mobile site

WordPress SEO